Thomson Reuters выиграла апелляцию против ROSS Intelligence: первое решение о добросовестном использовании при обучении ИИ

Thomson Reuters победила на апелляционной стадии судебного спора, длившегося шесть лет. Апелляционный суд США по третьему округу в заключении, раскрытом 30 сентября 2026 года, постановил, что использование компанией ROSS Intelligence правовых аннотаций (headnote) Westlaw не является добросовестным использованием (fair use). Как сообщает агентство Reuters, это первое решение американского апелляционного суда о добросовестном использовании в контексте обучения искусственного интеллекта (ИИ). Решение стало итогом апелляционной стадии дела, начатого в 2020 году.

Суть решения

Заключение было принято единогласно коллегией из трёх судей; его написала судья Тамика Монтгомери-Ривс. Рассмотрев использование ROSS аннотаций (headnote), суд назвал его «нетрансформативным»: компания использовала охраняемые материалы для создания похожего продукта, напрямую конкурирующего с Westlaw.

Использование Ross аннотаций (headnote) для создания схожего конкурирующего продукта не является трансформативным. — Из заключения Апелляционного суда США по третьему округу (Reuters)

Трансформативность — один из ключевых критериев оценки добросовестного использования: если использование придаёт произведению новый смысл, посыл или цель, оно считается трансформативным. По выводу суда, ROSS не прошла этот критерий — компания использовала аннотации (headnote) для создания собственной конкурирующей поисковой системы, то есть на том же рынке, что и исходный материал.

Суд также отклонил второй защитный довод ROSS: компания утверждала, что аннотации (headnote) вообще не охраняются авторским правом. Суд не принял этот довод — спорные аннотации были признаны охраняемым произведением. В итоге обе правовые опоры ROSS — и защита добросовестным использованием, и утверждение о неохраняемости — были отвергнуты судом.

Как указано в заключении суда, в позиции ROSS были рассмотрены два направления: во-первых, компания защищала своё использование как добросовестное; во-вторых, утверждала, что сами аннотации (headnote) не являются объектом авторского права. Коллегия отклонила оба довода. Единогласное решение показывает, что апелляция завершилась без разногласий — все три судьи присоединились к тексту заключения, написанного судьёй Тамикой Монтгомери-Ривс.

Как подчёркнуто в заключении суда, в центре спора были рыночные отношения: ROSS создала продукт, конкурирующий с Westlaw на одном и том же рынке — рынке услуг правовых исследований. Именно это обстоятельство легло в основу оценки использования как нетрансформативного.

Как заключение было раскрыто

Решение апелляционного суда было сначала принято под грифом секретности и раскрыто 30 сентября 2026 года. Агентство Reuters проанализировало детали решения именно на основе раскрытого текста заключения — поэтому основания суда стали известны публике в конце сентября. В раскрытом заключении подробно изложен каждый основной вывод суда — отсутствие трансформативности, охраняемость аннотаций (headnote) и отличие от споров о генеративном ИИ.

Дата раскрытия — 30 сентября 2026 года — зафиксирована как дата, когда решение стало известно публике. После этого дело осветили и Reuters, и Bloomberg Law: оба издания подтвердили основные выводы суда — отказ в трансформативности, охраняемость аннотаций (headnote) и отделение дела от споров о генеративном ИИ.

«Обычное дело об авторском праве»

Издание Bloomberg Law независимо осветило решение, приведя оценку суда: третий округ назвал этот спор «не чем иным, как обычным делом об авторском праве». Как отмечает издание, суд принял это решение не как приговор о будущем технологий ИИ, а как разрешение конкретного спора об авторском праве.

Это дело — не решение о будущем технологий ИИ, а обычное дело об авторском праве, и не более того. — Bloomberg Law

Эта позиция точно очерчивает масштаб решения: суд не установил широкий технологический принцип, а дал правовую оценку конкретному набору фактов. Поэтому заключение в первую очередь относится к самому делу ROSS.

Отличие от споров о генеративном ИИ

В заключении суд намеренно отделил это дело от продолжающихся споров об авторском праве вокруг систем генеративного ИИ. В одном из примечаний суд указал, что опасения, высказанные Министерством юстиции США (DOJ) в рамках дела об авторском праве против OpenAI, «здесь неприменимы». То есть суд рассмотрел дело ROSS как отдельный случай, отличный от более широких продолжающихся дебатов об обучении генеративных моделей.

По подчёркиванию Reuters, именно это разграничение стало одним из факторов, сделавших решение значимым: апелляционный суд впервые рассмотрел вопрос о добросовестном использовании в контексте обучения ИИ — но решил его в намеренно ограниченном объёме, отдельно от больших открытых вопросов о генеративном ИИ.

Практическое значение этого различия в том, что суд не поставил дело ROSS в один ряд со случаями обучения больших языковых моделей на обширных открытых текстах. Примечание в заключении написано именно с этой целью: опасения, высказанные Министерством юстиции в рамках дела против OpenAI, не относятся к фактам этого дела. Таким образом, апелляционный суд, с одной стороны, зафиксировал первую позицию о добросовестном использовании при обучении ИИ, а с другой — намеренно оставил её в узких рамках.

История дела

Thomson Reuters подала в суд на ROSS Intelligence в 2020 году. Согласно исковому заявлению, ROSS скопировала тысячи аннотаций (headnote) Westlaw и использовала их для обучения конкурирующей поисковой системы на основе ИИ. Westlaw — платформа правовых исследований, принадлежащая Thomson Reuters; аннотации (headnote) — это краткие аннотации, суммирующие ключевые правовые положения судебных решений.

ROSS, не выдержав судебных издержек, закрыла свою платформу в 2021 году. Тем не менее дело не остановилось: суд округа Делавэр вынес решение в пользу Thomson Reuters, а Апелляционный суд третьего округа в 2026 году подтвердил это решение. Таким образом, правовой спор продолжился и после закрытия компании и завершился на апелляционной стадии.

Хронология выглядит так: когда иск был подан в 2020 году, ROSS была ещё действующей компанией. Год спустя — в 2021 году — компания под давлением судебных издержек была вынуждена закрыть платформу. Однако дело не было закрыто: суд округа Делавэр рассмотрел иск и вынес решение в пользу Thomson Reuters. В 2026 году Апелляционный суд третьего округа рассмотрел это решение и оставил его в силе. С раскрытием заключения апелляционного суда 30 сентября основные этапы дела завершились.

Стороны и предмет спора

Thomson Reuters — международная информационная компания, управляющая службой правовых исследований Westlaw. ROSS Intelligence — компания, работавшая в сфере правовых исследований, которая, по определению Reuters, в настоящее время прекратила деятельность.

Предмет спора — тысячи аннотаций (headnote). Эти аннотации кратко суммируют ключевые правовые нормы, выделенные из судебных решений, и помогают юристам быстро находить нужные решения. Согласно иску, ROSS скопировала именно эти аннотации и использовала их для обучения собственной поисковой системы на основе ИИ — то есть создала продукт, конкурирующий с самим Westlaw. Суд признал именно это обстоятельство — использование охраняемого материала для конкурирующего продукта — выходящим за рамки добросовестного использования.

В исковом заявлении говорится, что ROSS скопировала аннотации (headnote) напрямую — то есть спор шёл не о независимо созданных похожих текстах, а именно о копиях аннотаций Westlaw. Суд рассмотрел дело на этой же основе: охраняемый материал был взят, использован для создания конкурирующего продукта, и это использование не было признано трансформативным.

О доктрине добросовестного использования

Добросовестное использование (fair use) — доктрина авторского права США, позволяющая в некоторых случаях использовать охраняемые произведения без разрешения автора. При оценке центральную роль играет цель и характер использования — в частности, его трансформативность. В деле ROSS суд опирался именно на этот критерий: ROSS использовала аннотации (headnote) не для создания нового смысла или цели, а для построения системы, конкурирующей с существующим продуктом на том же рынке. Поэтому использование не было признано трансформативным. Это первый случай применения этой доктрины в контексте обучения систем ИИ на уровне апелляции.

Границы решения

Решение подтвердило на апелляционной стадии заключение суда округа Делавэр — то есть решение нижестоящего суда в пользу Thomson Reuters осталось в силе. Сам суд представил заключение не как общий приговор о будущем ИИ, а как решение по конкретному делу.

Кроме того, поскольку суд отделил дело ROSS от продолжающихся споров о генеративном ИИ, это заключение не даёт прямого ответа на большие открытые вопросы. Эту границу суд отметил в собственных примечаниях — опасения Министерства юстиции по делу против OpenAI «здесь неприменимы».

Ещё одна граница решения — его предмет: спор шёл не вокруг генеративных моделей ИИ, а вокруг набора аннотаций, собранных для конкретной системы правового поиска. И оценка суда «обычное дело об авторском праве», и примечание об отделении от споров о генеративном ИИ укрепляют эту границу. Поэтому заключение следует читать не как широкий технологический принцип, а как апелляционное решение по одному конкретному спору.