Федеральный судья США Амит Мехта 30 сентября отклонил антимонопольные иски, поданные Chegg и Penske Media Corp против Google. По решению суда, использование Google контента издателей в поисковых ответах, созданных искусственным интеллектом (ИИ), — в AI Overviews — не нарушает антимонопольное законодательство. О решении Reuters сообщило 1 октября. Оба дела рассматривались в федеральном суде округа Колумбия: Chegg Inc v. Google LLC (№ 25-cv-543) и Penske Media Corp v. Google (№ 25-cv-3192).
Суть исков
Chegg — платформа онлайн-образования, а Penske Media — издатель журналов Rolling Stone, Billboard и Variety. Они обвинили Google в давлении на издателей. По версии истцов, Google вынуждал издателей соглашаться на показ их контента в ИИ-ответах ради сохранения места в поисковом индексе. Иными словами, перед издателем ставился выбор: либо согласиться на использование контента в ИИ-ответах, либо полностью исчезнуть из поиска. По мнению истцов, Google таким образом отбирал у их сайтов трафик и рекламные доходы.
По независимому сообщению Ars Technica, Chegg раскрыл и техническую сторону процесса: сбор контента Google позволил её моделям Gemini почти полностью воспроизводить учебные материалы Chegg. По мнению компании, после того как Google сам давал готовый ответ на вопрос пользователя, необходимость переходить на её сайт отпадала, и именно это привело к резкому падению трафика.
Penske подчеркнул другую сторону проблемы. По утверждению компании, у издателей не было никакого способа оставаться в органической выдаче и при этом отказаться от ИИ-ответов. То есть издатель, желавший сохранить поисковый трафик, автоматически соглашался на использование своего контента в ИИ-сводках. Обе компании расценили эту практику как нарушение антимонопольного законодательства и обратились в суд за защитой. По данным Reuters, истцы обвинили Google в принуждении издателей давать согласие на использование их контента в ИИ-ответах в качестве условия сохранения в поиске.
Аргументы судьи
В своём решении Мехта написал, что доводы истцов «не прошли даже начальную точку». Эта фраза в судебной практике означает, что исковые требования не имеют правовой основы уже на начальном этапе, то есть дело закрыто без рассмотрения по существу. Федеральный судья округа Колумбия Мехта пришёл к выводу, что доводы истцов недостаточны для доказательства нарушения антимонопольного законодательства. По мнению судьи, «ожидание» издателей относительно трафика из поисковой системы — это «просто то, как работает обычная поисковая система». Иными словами, перенаправление трафика поисковой системой — естественное явление, и нарушение этого ожидания автоматически не означает нарушения антимонопольного законодательства.
«Мне небезразлично, что Google забирает и повторно использует контент издателей, ничего им не платя. Однако антимонопольное законодательство не может подменить собой задачу законодателей — устранить экономический ущерб, вызванный инновациями».
Эта цитата раскрывает две грани решения. С одной стороны, судья выразил сочувствие положению издателей и признал, что их контент используется повторно без оплаты. С другой стороны, он пришёл к выводу, что эту проблему следует решать не через антимонопольное законодательство, а законодательным путём. По словам судьи, устранение экономического ущерба, вызванного технологическими инновациями, — дело законодателей, а не суда.
Что означает решение
AI Overviews — ИИ-сводки, которые отображаются в верхней части страницы поиска Google и дают прямой ответ на запрос пользователя. Истцы целили именно в эту функцию: по их мнению, Google, перепредставляя материалы издателей в виде ИИ-ответов, конкурировала с владельцами контента. Решение Мехты, напротив, закрепило правовой вывод: сама эта практика не нарушает антимонопольное законодательство.
Решение примечательно тем, что отклонило сразу два отдельных иска: дело Chegg из сферы образования и дело Penske Media, владельца развлекательных изданий, закрыл один и тот же судья по одному и тому же основанию. Об этом сообщили два независимых источника — Reuters и Ars Technica — отдельно друг от друга, и оба привели основные выводы решения одинаково. Решение вынесено 30 сентября, Reuters сообщило о нём 1 октября.
Вместе с тем намёк судьи на «законодателей» показывает, что спор закрыт не полностью. По мнению Мехты, экономическая проблема, с которой сталкиваются издатели, реальна, но судебный иск — не тот инструмент, которым её следует решать: этот вопрос должен рассматриваться на законодательном уровне.
