20 октября федеральный магистрат Томас Хиксон обязал компанию Meta выявить каждого, кто «принял, уполномочил или утвердил» решения о загрузке книг через BitTorrent для обучения моделей искусственного интеллекта (ИИ). Приказ выходит за рамки сотрудников, технически выполнявших загрузку: суд требует назвать тех, кто принимал решения, — в том числе тех, кто решил раздавать книги другим через торрент-сеть (сидирование). Это очередной поворот в продолжающихся судебных процессах об авторском праве против компаний, развивающих ИИ.
Суть судебного приказа
В приказе поименно названы две теневые библиотеки — Anna's Archive и LibGen. Издатель Entrepreneur Media просил суд обязать Meta указать всех лиц, принявших, уполномочивших или утвердивших решения о получении именно этих «теневых библиотечных датасетов» через BitTorrent. Судья Хиксон удовлетворил просьбу. Приказ не ограничивается списком имён: компания должна также объяснить обстоятельства принятия решений и ответить на вопросы о судьбе пиратских копий, не использованных при обучении ИИ. Иными словами, суд ищет ответы не только на вопрос «кто скачивал», но и на вопросы «кто разрешил» и «где остальные копии».
«Федеральный магистрат обязал Meta выявить каждого, кто «принял, уполномочил или утвердил» решения о получении книг из теневых библиотек через BitTorrent, — выйдя за рамки сотрудников, выполнявших загрузку, и потребовав также установить, кто решил раздавать книги другим через торрент (сидирование)». — Ars Technica
Защита «коллективным решением» не сработала
В свою защиту Meta заявила, что получение книг для первых двух моделей Llama никто «официально» не утверждал. По позиции компании, решения принимались на основе коллективного согласия, без единого лица, принимающего решения, — а значит, и называть некого. Судья Хиксон отверг такое узкое толкование. Согласно его приказу, Meta обязана ответить на все из следующих вопросов: кто принял решение, кто его уполномочил, кто одобрил (ратифицировал), кто направлял, кто разрешил или кто утвердил — и при каких обстоятельствах это произошло. Эта формулировка фактически отменяет защиту компании «никто официально не утверждал»: суд спрашивает не официальную подпись, а реальную цепочку принятия решений. Так история решений внутри Meta может впервые раскрыться в официальном судебном документе.
Четыре новых иска и прецедент на 1,5 миллиарда долларов
Днём ранее, 19 октября, в федеральный суд Северного округа Калифорнии против Meta были поданы четыре связанных иска об авторском праве: Reno v. Meta (3:26-cv-12131), Sheard v. Meta (3:26-cv-12126), Winspear v. Meta (3:26-cv-12100) и Older v. Meta (3:26-cv-12115). По данным Bloomberg Law, истцы — сотни авторов — обвиняют компанию в незаконном обучении моделей ИИ на защищённых произведениях. Эти дела связаны с самым ранним делом — Kadrey v. Meta. По делу Kadrey суд признал обучение моделей на книгах добросовестным использованием (fair use), в результате иски о раздаче через BitTorrent (сидирование) остались единственной живой частью дела. Над процессами нависает ещё один тяжёлый прецедент: урегулирование Anthropic по делу Bartz на 1,5 миллиарда долларов за пиратство. Эта сумма оценивается как одно из крупнейших урегулирований, выплаченных в спорах об авторском праве против ИИ-компаний, и повышает финансовые риски дел Meta.
Почему решающим является именно вопрос раздачи
В центре правового спора — различие между двумя действиями: скачиванием книг через торрент и их раздачей другим участникам той же сети. По самой природе протокола BitTorrent скачивающий одновременно становится и раздающим — компьютер, получающий файл, автоматически передаёт его фрагменты другим участникам. Хотя суд признал обучение ИИ на книгах добросовестным использованием, эта защита не распространялась на действия по раздаче. Именно это — самое уязвимое место Meta: даже если сама загрузка оправдана, повторная раздача тысяч книг в торрент-сети рассматривается как отдельное нарушение. Приказ судьи Хиксона опирается на ту же логику — помимо сотрудников, руководивших загрузкой, должны быть установлены и те, кто решил раздавать книги другим. Теперь компания обязана ответить на эти вопросы, а ответы могут повлиять на дальнейшую судебную практику по авторскому праву в индустрии ИИ.
Приказ вынесен 20 октября — на следующий день после подачи четырёх новых исков. Иски и судебный приказ усиливают друг друга: если новые иски оспаривают незаконность обучения, то приказ судьи направлен на выявление ответственных в цепочке раздачи. Оба направления ищут ответ на один вопрос — где проходит граница использования произведений, защищённых авторским правом, при создании моделей ИИ.
